Kinderpornografie bei Meghans Vater?
„Verdacht wohnt stets im schuldigen Gemüt; der Dieb scheut jeden Busch als einen Häscher!“
William Shakespeare, Heinrich VI., Dritter Teil, V. Akt, 6. Szene.
Markle Jr. findet Kinderpornografie in Kiste des Markle Sr.
Wenn es um Sexualdelikte, zu denen auch der Besitz kinderpornografischer Inhalte zählt, geht, rehabilitiert selbst ein rechtskräftiger Freispruch den vormals Beschuldigten nicht. Der Ruf ist beschädigt, selbst wenn sich herausstellen sollte, dass der Kistenfund des Herrn Thomas Markle Jr., den er seinem Vater Thomas Markle Sr. zuschreibt, nichts mit diesem zu tun hat.
Jede berufliche Tätigkeit deformiert den sie Ausübenden, den einen mehr, den anderen weniger: Mir geht es nicht anders, und so fallen mir beim Lesen der Meldung, Herr Markle Jr. sei bei der Suche nach einem Mobiltelefon in alten Kisten seines Vaters auf einen Fundus widerlichsten kinderpornografischen Materials gestoßen („Zufallsfund“ im Polizeijargon) allerlei Fragen ein: Aus welchem Grund sucht man ein offenbar uraltes Mobiltelefon? Wer war letzter Besitzer dieses Telefons? Warum soll dieses in alten Kisten lagern? Sucht man nur das Telefon (um es vorschriftsgemäß dem Recycling zuzuführen?) oder ist man an dessen Inhalten interessiert? Wenn ja, an welchen genau und warum?
Aus jeder Antwort auf dieses Fragen ergeben sich erfahrungsgemäß zwei bis acht neue Fragen – ein Umstand, mit dem sich auch Herakles bei seinen Bemühungen mit der Lernäischen Hydra konfrontiert sah.
Wenn Herr Markle Jr. diese nicht chronologisch zu stellenden Fragen widerspruchsfrei und flüssig beantworten kann, nähert man sich dem Fund als solchem mit weiteren Fragen:
Wem gehören die Räumlichkeit, in denen die Kisten lagerten, wer stellte sie dort ab, wer hatte Umgang damit, wer packte sie, wer transportierte sie, woher stammten sie, was war außer den Datenträgern noch darin, wie viele Datenträger waren es usw. usf. Die Frageliste hätte in ihrer Urform vermutlich drei Dutzend Positionen, erweitert um jene, die sich aus den Antworten ergeben, wäre es ein vormittagsfüllendes Programm.
Auffälliges I
Nun will Hr. Markle Jr. seinen angeblichen Fund unter anderem dem National Center for Missing & Exploited Children gemeldet haben. Das NCMEC ist eine Privatorganisation, das im Wesentlichen zur Aufgabe hat, Meldungen von in den USA ansässigen Internetdienstanbietern mittels sog. CyberTipline Reports an nationale Strafverfolgungsbehörden weiterzuleiten. Wer solche Funde also nicht nur der örtlichen Polizei, sondern auch an Privatorganisationen meldet, die mit dieser Meldung rein gar nichts anfangen können, muss damit leben, dass man ihm ein Interesse, die Sache möglichst früh, möglichst schnell und möglichst weiträumig zu verbreiten, unterstellt.
Auffälliges II
Nun lesen wir weiter, der Anzeigeerstatter Markle Jr. habe gemeinsam mit einem IT-Experten Festplatten untersucht und weiteres Material vorgefunden.
Erinnern Sie sich an den Einmarsch der Amerikaner 2003 in den Irak, den sie bezichtigten, Massenvernichtungswaffen zu haben, dann aber einräumen mussten, keine gefunden zu haben? Putin kommentierte dies: Wäre er dort einmarschiert, er hätte welche gefunden.
Die Untersuchung von Speichermedien ist in einem Strafverfahren ausschließlich Aufgabe der Ermittlungsbehörden. Zentrales Gebot dabei ist es, Veränderungen am Original zu verhindern und die Integrität der Beweismittel zu erhalten.
Wer also auf einem von eventuell mehreren Speichermedien tatsächlich Inhalte findet, die er für kinderpornografisch hält, informiert Staatsanwaltschaft oder Polizei, die sodann alle weiteren Speichermedien im Umfeld des mutmaßlich belasteten, die demselben Benutzer zuzurechnen sind, sicherstellen und diese dann auswerten wird.
Wer stattdessen auf eigene Kosten einen selbst erwählten angeblichen IT-Experten einschaltet, um Untersuchungen, die Sache der Justiz sind, auf eigene Faust durchzuführen, muss dazu einen Grund haben. Im besten Falle kann dieser Grund sein, dass er den Justizbehörden nicht traut, im schlechtesten Falle kann dieser Grund sein, dass zuvor unbelastete Speichermedien nach der „Untersuchung“ durch den selbst ausgewählten und bezahlten „Experten“ mit Kinderpornografie belastet sind.
Wenn Sie in Ihrem Garten einen Toten mit rücklings eingeführtem Messer finden, schleppen sie ihn ja nicht selbst zu einer rechtsmedizinischen Einrichtung und lassen ihn dort auf eigene Kosten obduzieren, um Näheres über dessen Ableben zu erfahren und zu sehen, ob es sich lohnt, die Justiz hinzuzuziehen. Sie würden vermutlich nicht einmal versuchen, das Messer herauszuziehen, denn dann wären ja Ihre Fingerabdrücke daran. Anders dagegen, wenn Ihre Fingerabdrücke an Ihrem Messer ohnehin wären und sie der letzte waren, der den Toten gesehen hätte.
Auffälliges III
Dem völlig unverdächtigen Erzeugnis britischer Qualitätspresse namens „The Sun“ soll Herr Markle Jr. mitgeteilt haben, er habe keine andere Wahl gehabt, als seinen Vater anzuzeigen.
In Deutschland jedenfalls gibt es keine Pflicht, entdeckte Kinderpornografie den Behörden zu melden. Selbstredend hat man diese, wenn man sich dafür entscheidet, den Behörden keine Meldung zu machen, umgehend unwiederbringlich zu vernichten.
Markle Jr. hätte jedenfalls dann, wenn auf den Philippinen keine strengeren Anzeigepflichten als in Deutschland gelten, das Mobiltelefon, auf dem er Kinderpornografie entdeckt haben will, und sicherheitshalber alle weiteren Speichermedien in den durchsuchten Kisten physisch vernichten können – und die Messe wäre gelesen gewesen.
Wer allerdings ein Interesse daran hat, den eigenen Vater möglichst intensiv und weiträumig bloß zu stellen – unabhängig davon, ob die Verdächtigung haltlos oder berechtigt ist -, der meldet seinen angeblichen Fund bei allen zuständigen und unzuständigen Behörden und definitiv unzuständigen Privatorganisationen. So kann man sich als Kämpfer für das Gute in den Gazetten dieser Welt präsentieren.
Update 24. Oktober 2026
„To vouch this is no proof.“
William Shakespeare, Othello, I. Akt, 3. Szene
Das ominöse Schreiben der Mrs. Loveless
Nach Angaben der Tochter des Markle Sr., ehemals Ihre Königliche Hoheit, inzwischen nur noch Herzogin von Sussex Meghan Markle, sei im Jahre 2018 ein Schreiben mit „beunruhigenden und verstörenden Anschuldigungen“ gegen ihren Vater an die Londoner Polizei gelangt. Nach einem Bericht des „The Guardian“ übergab diese 2019 der Herzogin von Sussex einen Brief, in dem über mutmaßliche Straftaten ihres Vaters außerhalb des Vereinigten Königreichs berichtet worden sei.
Diesen Verdachtsmomenten sei nicht weiter nachgegangen worden. Verfasserin des Briefes sei – so glaubt „The Irish Sun“ zu wissen – sei die 2024 verstorbene Roslyn Loveless, die erste Ehefrau von Markle Sr. und Mutter von Meghans Halbgeschwistern. Inhalt soll gewesen sein, dass ihr Ex-Mann Markle Sr. ihr mitgeteilt habe, er reise nach Thailand, da dort sexuelle Handlungen mit 12-Jährigen nicht unter Strafe stünden. The Irish Sun zitiert Loveless, Markle Sr. habe seine Thailandreisen ihr gegenüber begründet mit den Worten „because 12-year-olds are legal there”.
Ein handfester Skandal? Oder eine Inszeniserung?
Dass Ex-Frauen nach erfolgter Trennung existenzvernichtende Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs der gemeinsamen Kinder erheben, wenn es um die Frage des Sorgerechts geht, ist mir genauso wenig neu wie der Vorwurf des Besitzes von Kinderpornografie, wenn sich die Unterhaltszahlungen oder die Aufteilung des Zugewinns nicht nach den Vorstellungen der Ex-Frau gestalten. (Siehe dazu meine Verteidigung in einem Verfahren vor der Staatsanwaltschaft Frankfurt).
In den Kreisen der Familie Markle kommt dazu, dass sich die Presse seit des Einheiratens von Meghan Markle in die königliche Familie [Musikempfehlung an dieser Stelle: Johann Strauss (Sohn), Seid umschlungen, Millionen! Walzer op. 443 (1892)] für Marklesche Angelegenheiten aufs Äußerste interessiert. Zufällig sah sich Mrs. Loveless just nach der Heirat und dem aufkeimenden Medieninteresse im Jahre 2019 veranlasst, der Londonder Polizei derlei Verdachtsmomente gegen ihren Exmann, von dem sie zu diesem Zeitpunkt bereits 44 Jahre geschieden war, mitzuteilen.
Bemerkenswert ist, dass Meghan behauptete, der Brief sei 2018 an die Polizei gelangt, unter Umständen also noch vor der Hochzeit. Dem widersprach die Polizei und stellte klar, dass der Brief 2019 einging.
2019: Strafvereitelung oder gesetzeskonform?
Was mancher mal wieder als Justizversagen oder gar schon als Strafvereitelung der Londonder Polizei zugunsten von Verwandten (Markle Sr.) von Mitgliedern (Meghan) der königlichen Familie brandmarkt, kann einen höchst simplen Grund haben.
Nehmen wir für unsere Überlegungen an, das US-amerikanische Strafrecht (Markle Sr. ist US-Amerikaner) sei in den hier interessierenden Bereichen dem deutschen gleich. Nehmen wir sogar weiter an, in Thailand seien sexuellen Handlungen mit oder an 12-jährigen Personen straflos – was nach allen verfügbaren Quellen indessen zwar nicht der Fall ist, aber als Hyothese für unsere umfassende Betrachtung erhellend:
Ein Deutscher (egal ob adelig, mit Adeligen verwandt oder nicht) führt in Thailand sexuelle Handlungen an oder mit einer 12-Jährigen aus. Ob diese freiwillig mitmacht oder nicht, spielt für die Verwirklichung des Tatbestandes des sexuellen Missbrauchs von Kindern nach § 176 des deutschen Strafgesetzbuches keine Rolle.
In diesem Fall gilt das deutsche Strafrecht unabhängig vom Recht des Tatorts! Der Deutsche kann also in Deutschland wegen dieses Missbrauchs in Thailand von den deutschen Strafverfolgungsbehörden verfolgt und vor einem deutschen Strafgericht (zuständig ist das seines Wohnsitzes) angeklagt werden. Wer Interesse hat, liest nach: §§ 176, 5 Nr. 8 StGB, § 8 StPO.
Nach unserer Annahme der Gleichheit des US-amerikansichen und des deutschen Strafrechts wäre also auch ein Amerikaner wie Markle Sr. in den USA strafrechtlich zu belangen, wenn er in Thailand eine 12-jährige Person missbraucht hätte.
Allerdings setzt die Einleitung strafrechtlicher Ermittlungen „zureichende tatsächliche Anhaltspunkte“ für eine „verfolgbare Straftat“ voraus, so steht es in § 152 StPO.
Bloße Vermutungen reichen also nicht. Dürftige Angaben, Gerüchte und einseitige Behauptungen können nur dann zureichende Anhaltspunkte sein, wenn sie durch zusätzlich Tatsachen plausibel erscheinen.
Wenn eine Ex-Frau 44 Jahre nach der Ehescheidung ein Schreiben an die Polizeibehörden verfasst und darin ausführt, ihr Ex-Mann habe ihr gegenüber dies und jenes behauptet, ohne entweder selbst darzulegen, wann, wo, mit wem welche (sexuellen) Handlungen durchgeführt worden seien, und Tatsachen mitzuteilen, die diese Behauptung untermauern können (etwa: er hat Fotos von diesen Handlungen auf seinem Mobiltelefon), oder aber Zeugen zu benennen, die konkrete Auskünfte zu den Behauptungen geben können, dann bestehen keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte für irgendeine konkret verfolgbare (Sexual-) Straftat.
Damit ist die unterlassene Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens – jedenfalls bei Zugrundelegung deutschen Strafprozessrechts – weder Justizversagen noch Strafvereitelung, sondern die gesetzlich vorgesehene Reaktion auf wegen ihrer Unschärfe nicht überprüfbare Behauptungen einer Mitteilerin.
Nach dem angeblichen Fund des Markle Jr. in den väterlichen Kisten soll dem Vernehmen nach die philippinische Polizei ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachtes des Besitzes kinderpornografischer Inhalte gegen Markle Sr. eingeleitet haben.
Wir werden sehen, welche Erkenntnisse die behördliche Auswertung der Speichermedien nach der „Vorprüfung“ des von Markle Jr. privat beauftragten IT- Sachverständigen hervorbringt.
Update 27. Oktober 2026
„It is a capital mistake to theorize before you have all the evidence. It biases the judgment.“
Arthur Conan Doyle, A Study in Scarlet, Teil I, Kapitel 3
Der Innenminister und sein Tisch
Die Polizei der Philippinen veröffentlicht einen Holztisch in Mannschaftsstärke voller Beweismittel, damit niemand an der Tüchtigkeit ihrer Ermittlungstätigkeit zweifele!
Nun weiß die Welt, was Markle Jr. der Polizei übergab unter der Behauptung, dies alles habe sein Vater Markle Sr. noch kürzlich in Gebrauch gehabt und sei alleine ihm zuzurechnen – was dieser im Übrigen bestreitet.
Der philippinische Innenminister Remulla, bekannt für seine herausragend erfolgreichen Festnahmen, wartete die Dursicht der sichergestellten Papiere und die forensische Auswertung der Speichermedien gar nicht erst ab, sondern betätigte sich volksnah als Augur und liest aus den ungeprüften Beweisstücken die Schuld heraus:
„Right now all signs point to a possible sex offender of the grossest kind. We want to be sure before we release the findings.“
Oder meinte er gar nicht Markle Sr., sondern nur denjenigen, der sich die kinderpornografischen Inhalte, die Markle Jr. mit seinem eigenen IT-Forensiker fand, verschaffte und speicherte?
Da fällt uns brennend heiß ein: Ob solche Inhalte tatsächlich auf den Medien gespeichert sind, weiß ja auch noch niemand.
Das Eingangszitat Doyles sei dem Innenminister dringend empfohlen.